La ingeniería genética es la colección de técnicas que se usan para:

• Aislar a los genes;
• Modificar a los genes para que funcionen mejor;
• Preparar a los genes para que sean insertados en nuevas especies; y
• Para desarrollar transgenes.

El proceso de creación de un transgen incluye el aislamiento del gene de interés de entre las decenas de miles de otros genes en el genoma de la especie donante del gen. Una vez que el gen es aislado, éste es generalmente alterado de manera tal que pueda funcionar efectivamente en el organismo recipiente. El gen es entonces combinado con otros genes como preparación a su inserción dentro de otro organismo, punto en el cual se le conoce como un transgen. Un organismo transgénico, a veces llamado una quimera, es aquel que posee un transgen introducido por métodos tecnológicos en vez de por medio de la reproducción selectiva.

Desarrollos recientes

La transgénica le permite a los científicos desarrollar organismos que expresan caracteres o rasgos novedosos que normalmente no se encuentran en la especie. Por ejemplo, un tipo de arroz conocido como “arroz dorado” posee niveles elevados de vitamina A. Los científicos también han desarrollado girasoles que poseen resistencia al moho y algodón que resiste el daño de los insectos. Las posibles combinaciones transgénicas se pueden clasificar en tres categorías (aquí la palabra “animal” se refiere a no humano):

• Combinaciones planta-animal-humano;
• Combinaciones animal-animal; y
• Combinaciones animal-humano.

Un ejemplo de una combinación planta-animal-humano sería una en donde el ADN proveniente de fragmentos de tumor de un ratón y de un humano se inserta en el ADN de tabaco. Las plantas obtenidas contienen una vacuna potencial contra los linfomas (no del tipo Hutchins).¹ Otras plantas transgénicas han sido utilizadas para la creación de vacunas comestibles. Al incorporar una proteína humana en bananos, en papas y en tomates, los investigadores han sido capaces de crear prototipos de vacunas comestibles contra la hepatitis B, el cólera y la diarrea.² Las vacunas han tenido éxito en las pruebas con animales agrícolas y con humanos.

El BioSteel^® es un producto creado de una combinación transgénica animal-animal. Los científicos de Nexia Biotechnologies, una compañía basada en Montreal, Canadá, aislaron al gen que codifica a la proteína de la seda de una araña, una de las substancias más fuertes y más elásticas que se conocen. Luego, insertaron a este gen en el genoma de un óvulo de cabra antes de que fuera fertilizado. Cuando las cabras transgénicas maduraron, produjeron leche que contenía a la proteína que codifica a la seda de la araña. La fibra creada artificialmente a partir de esta proteína de seda tiene varios usos potenciales de valor, tales como la producción de chalecos antibalas de bajo peso, gran fortaleza y gran suavidad. Otros usos industriales y médicos incluyen componentes más fuertes para la industria automotriz y aeroespacial y suturas más fuertes y biodegradables para cerrar heridas.³

Las combinaciones transgénicas animal-humano representan un aspecto de crecimiento explosivo de la biotecnología. A continuación se presentan varios ejemplos:

• Los cerdos a menudo son escogidos como animales transgénicos porque su fisiología y tamaño de sus órganos son muy similares a los de los humanos. La esperanza es que se puedan utilizar los órganos de cerdo para los transplantes humanos, conocido como xenotrasplantación, lo cual aliviaría la escasez de corazones y riñones humanos. Los investigadores también están explorando el uso de las terapias de trasplantación de células para los pacientes con lesiones de la espina dorsal o con enfermedad de Parkinson.⁴ Sin embargo, más abajo se discuten varias desventajas serias de la xenotrasplantación.
• Otros usos de esta combinación transgénica incluyen el crecimiento de tejidos sobre un andamio o marco de apoyo. Éste se puede utilizar después como un substituto temporal de la piel para el tratamiento de heridas⁵ o quemaduras,⁶ para reemplazar cartílagos, válvulas del corazón⁷ derivaciones cerebroespinales o hasta tubos de colágeno para guiar el recrecimiento de nervios que han sido dañados.⁸
• Además, varias compañías comerciales buscan derivar proteínas terapéuticas, como anticuerpos monoclonales, a partir de la leche de vacas, cabras, conejos y ratones transgénicos, y utilizar esta leche para administrar drogas para el tratamiento de la artritis reumática, el cáncer y otros desórdenes auto-inmunes.⁹

Cuestiones Éticas

La biotecnología transgénica presenta un rango excitante de posibilidades, desde la reducción del hambre hasta la prevención y el tratamiento de enfermedades. Sin embargo, estas promesas también incluyen peligros potenciales. Algunas de las cuestiones que deben ser consideradas son:

• ¿Estamos borrando o alterando las líneas entre las especies al crear combinaciones transgénicas?
• ¿Cuáles son los riesgos conocidos asociados a la transgénica?
• ¿Cuáles son los efectos ambientales a largo plazo cuando los transgénicos son liberados en el medio ambiente?
• ¿Qué controles y revisiones éticas, sociales y legales deben ser impuestos sobre este tipo de investigación?
• ¿Estamos causando dolor y sufrimiento a las criaturas vivientes cuando creamos ciertos tipos de quimeras?
• ¿Crearán las intervenciones transgénicas en los humanos características físicas o comportamentales tales que puedan ser o no ser distinguibles de lo que generalmente percibimos como ser “humano?”
• ¿Si la mezcla de ADN animal y humano resulta, intencionalmente o no, en entidades quiméricas posesoras de grados de inteligencia o sensitividad nunca vistas en los animales no humanos, deberán darse derechos y protección especial a estas entidades?
• ¿Cuáles serían las consecuencias personales, sociales y culturales no intencionales?
• ¿Redefinirían estas intervenciones lo que conocemos como “normal?”
• ¿Quién tendrá acceso a estas tecnologías y cómo se distribuirían los recursos escasos?

Algunos individuos han argumentado que el cruce de las líneas de las especies no es natural, es inmoral y es una violación de las leyes de Dios. Este argumento presume que los límites entre las especies son fijos y fáciles de delinear. Sin embargo, una reciente edición de la Revista Norteamericana de Bioética (en inglés) reflexionó que la noción de las líneas entre las especies es un tópico muy debatido actualmente.¹⁰ Algunos bioeticistas han apuntado que existe una variedad de conceptos sobre las especies: biológico, morfológico, ecológico, tipológico, evolucionario y filogenético, para nombrar algunos pocos.¹¹ Todas estas definiciones de lo que es una especia reflejan las teorías cambiantes y los diferentes propósitos con que las diferentes especies son utilizadas por los individuos.

A pesar que el tema de la moralidad del cruce de las líneas de las especies refleja los diferentes puntos de vista de la gente y puede ser conceptualmente poco claro, existen riesgos conocidos asociados con la xenotrasplantación de células transgénicas u órganos de animales a humanos. Por ejemplo, existe un riesgo pequeño pero significativo de la transmisión de enfermedades zoonóticas generalmente fatales, tales como la encefalopatía bovina espongiforme (conocida como “enfermedad de la vaca loca”), retrovirus endógenos porcinos (PERVs) y encefalitis Nipah.¹² La introducción de estas enfermedades a la población humana puede tener consecuencias devastadoras. La Administración para el Alimento y las Drogas de los Estados Unidos (U.S. Food and Drug Administration) ha prohibido las pruebas de xenotrasplantación en primates no humanos hasta que el procedimiento haya sido adecuadamente demostrado como seguro y hasta que las cuestiones éticas hayan sido discutidas suficientemente en público.

Los riesgos y los beneficios del uso experimental en humanos necesitan ser discutidos también. Similarmente, al combinar el ADN animal y el ADN humano con el ADN de una planta, ¿Corremos el riesgo de crear nuevas enfermedades para las cuales no existen tratamientos? Los riesgos a largo plazo al medio ambiente son desconocidos. Varios bioeticistas, ambientalistas y activistas en derechos de los animales han argumentado que no es correcto crear “monstruos” o animales que pueden sufrir a causa de la alteración genética (por ejemplo, un cerdo sin patas) y que este tipo de experimentación debería ser prohibida.¹³

Alterando a los Humanos

Varios bioeticistas han hecho un llamado para la prohibición de las tecnologías que alteran a las especies, la cual sería impuesta por un tribunal internacional.¹⁴ Parte del argumento a favor de esta prohibición es la preocupación que dicha tecnología podría ser usada para crear una raza de esclavos, es decir, una raza de infrahumanos que podría ser explotada. En Abril de 1998, los científicos Jeremy Rifkin y Stuart Newman, ambos opuestos a los organismos genéticamente modificados, (OGM), aplicaron para una patente sobre un “humancé,” parte humano y parte chimpancé, con el fin de crear un debate y llamar la atención a los abusos potenciales de esta tecnología. La Oficina de Patentes de los Estados Unidos (USPTO en sus siglas en inglés) rechazó la patente sobre la base de que violaba la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la cual prohíbe la esclavitud. Esta decisión fue apelada, pero la apelación no ha llegado a las cortes aún, aunque quizás nunca llegará. La apelación puede ser sobreseída sobre la base de otros elementos técnicos.

A pesar de que la USPTO ha permitido el patentado extenso de formas de vida biodiseñadas y del ADN humano, la cuestión que ha sido puesta en evidencia por la aplicación de Newman y Rifkin no será resuelta fácilmente: ¿Qué hace a un ser humano? La definición genética no es de mucha utilidad, dada la variedad de las secuencias de genes entre los individuos. La definición de una especie es controversial, como lo mencionamos anteriormente. Si vemos a los caracteres para crear una definición, existen muchos caracteres que los humanos comparten con los primates y con otros animales.¹⁵ Si creamos a un ser que tiene la habilidad de hablar y quizás de razonar pero que se parece a un perro o a un chimpancé, ¿Deberíamos darle todos los derechos y protección que se le dan a un ser humano? Algunos bioeticistas argumentan que la definición de “ser humano” debería ser más expansiva y protectora, en vez de ser más restrictiva. Otros argumentan que las definiciones que son más expansivas podrían denigrar el estatus de los humanos y crear un desincentivo financiero para la patente de creaciones que puedan ser útiles a la humanidad. La cuestión de si la definición debiese ser o no ser más expansiva o restrictiva deberá ser considerada en las cortes, en las legislaciones y por las instituciones que tratan sobre las leyes que regulan a la discriminación genética.

En forma similar, el Comité Olímpico Internacional ha expresado la preocupación de que los atletas pronto emplearán a la ingeniería genética para obtener ventajas.¹⁶ Si ciertos individuos están dispuestos a manipular genéticamente a sus hijos para hacerlos mejores atletas, es entonces posible que ellos también estén dispuestos a manipularlos para que sean más inteligentes, mejor parecidos, con mejor oído musical, o cualquier cosa que los padres crean que les van a dar una ventaja. Los oponentes de la manipulación genética argumentan que al permitir esto estamos corriendo el riesgo de crear una raza de súper humanos, cambiando lo que significa ser normal y aumentando la creciente brecha entre los que tienen y los que no tienen. Los proponentes de la manipulación genética argumentan que los padres actualmente pueden darle y, de hecho, les dan a sus hijos ventajas al mandarlos a mejores escuelas o al darles hormonas de crecimiento, y que la prohibición de la manipulación genética es un rechazo a las libertades individuales. Estos argumentos también reflejan las filosofías opuestas que discuten cómo debería ser la distribución de los recursos escasos.

Conclusión

La transgénica y la ingeniería genética presentan retos intrigantes y difíciles a los científicos y para los eticistas del Siglo XXI. Hasta que nosotros como sociedad o como una entidad global podamos estar de acuerdo sobre si los entes humanos o no humanos merecen nuestro respeto y estatus moral y legal, podremos esperar un debate y discusión interdisciplinario intenso, a medida que la ciencia y la medicina continúen creando nueva vida inteligente.

© 2004, American Institute of Biological Sciences. Los educadores tienen permiso de reimprimir artículos para su uso en las clases; otros usuarios por favor comunicarse con el editor para solicitar permisos de reimpresión. Por favor ver políticas de reimpresión.

Sobre el autor: La Dra. Linda MacDonald Glenn, J.D., L.L.M. (en Ética Biomédica, de la Universidad de McGill) es educadora y consultora en ética de los sistemas de salud. Finalizó recientemente una pasantía en el Instituto de Ética con la Asociación Norteamericana de Medicina, donde su investigación cubrió los impactos legales, éticos y sociales de las tecnologías emergentes y las nociones que están evolucionando sobre la gente como entidad. Antes de su regreso a los círculos académicos fue consultora y practicó como abogada con énfasis en derechos de los pacientes, en temas de bioética y biotecnología, en el tema de terminación de la vida, derechos reproductivos, genética, el tema de “Naturaleza vs. Aprendizaje” tanto parental como biológico y los derechos de los animales. Fue abogado principal en varios casos legales importantes en bioética. Ha sido asesora de líderes y agencias gubernamentales y ha publicado numerosos artículos en revistas profesionales y libros. Entre sus artículos más recientes se encuentran “Una Perspectiva Legal sobre la Humanidad, la Entidad de Persona y los Límites de las Especies” en el American Journal of Bioethics, Septiembre 2003 (Vol. 3, pp. 27-28) y “La Biotecnología en los Márgenes de la Entidad de Persona: Un Paradigma legal en Evolución” en el Journal of Evolution and Technology, Marzo 2003 (Vol. 13, pp. 35-37). La Dra. Glenn ha dado clases en la escuela de Enfermería de la universidad de Vermont, en el Colegio Médico de Wisconsin y en el Colegio de Medicina de la universidad de Illinois, en Chicago. También ha dado numerosas charlas al público y a grupos profesionales internacionales. Puede ver más detalles sobre su carrera en el siguiente sitio  http://www.biomedlaw.com.

[Nota del Editor: Actualmente, la Dra. Glenn es miembro de la facultad en el Instituto de Bioética Alden March en Albany, NY. Vea: http://www.bioethics.org/institute/faculty/faculty.php?facGroup=1]

  Ayuda de impresión: hemos recibido comentarios sobre dificultades en imprimir artículos desde Netscape.
Si esto le ocurre a usted, por favor use Internet Explorer.

Por favor vea el artículo original en inglés para enterarse más sobre el tópico del artículo o para tener acceso a la lección que lo suplementa. (Enlaces y lecciones no han sido traducidas.)

Este artículo en inglés          Directorio de artículos en español         la página principal

Referencias del artículo:
Estas referencias están en inglés. Las referencias no han sido traducidas al español dado que la mayoría de los artículos citan fuentes en el idioma inglés. 
1) Richter, R. 1999. Tobacco plant vaccine shows promise against non-Hodgkin's lymphoma. Stanford online news, January 27. http://news service.stanford.edu/news/1999/january27/tobaccovac127.html (accessed April 9, 2004)
2) Leahy, S. 2001. Edible Vaccines. Environmental News Network, June 27. http://www.enn.com/news/enn-stories/2001/06/06272001/vaccines_43784.asp (accessed April 9, 2004)
3) See Nexia Biotechnologies web site, http://www.nexiabiotech.com (accessed April 9, 2004).
4) See Alexion Pharmaceuticals web site, http://www.alexionpharm.com/products/index.cfm, click on “transplantation” link (accessed April 9, 2004).
5) See http://www.organogenesis.com, http://www.ortecinternational.com/~johncapa/physicianInfo/orcel/index.shtml (accessed April 9, 2004).
6) See http://wound.smith-nephew.com/uk/Product.asp?NodeId=2053, http://www.genzymebiosurgery.com (accessed April 9, 2004).
7) See http://www.genzymebiosurgery.com (accessed April 9, 2004).
8) See http://www.integra-ls.com (accessed April 9, 2004).
9) See http://www.transgenics.com (accessed April 9, 2004).
10) Glenn, L. M. 2003. Crossing Species Boundaries: Target Article and Open Peer Commentaries. American Journal of Bioethics 3: 27-28.
11) Glenn, L. M. 2003. Biotechnology at the Margins of Personhood: An Evolving Legal Paradigm. Journal of Evolution and Technology 13: 35–37.
12) Burroughs, T., S. Knobler, and J. Lederberg (eds.). 2002. The Emergence of Zoonotic Diseases: Understanding the Impact on Animal and Human Health—Workshop Summary. Washington, DC: National Academies Press.
13) Rollin, B. 1995. The Frankenstein Syndrome: Ethical and Social Issues in the Genetic Engineering of Animals. Cambridge (U.K.): Cambridge University Press.
14) Annas, G., L. Andrews, and R. Isasi. 2002. Protecting the Endangered Human: Toward an International Treaty Prohibiting Cloning and Inheritable Alterations." American Journal of Law and Medicine 28: 151–178.
15) Glenn, L. M. op.cit.
16) Longman, J. 2001. Someday Soon, Athletic Edge May Be From Altered Genes. New York Times, Section A13, May 11.